ТОП 10 лучших статей российской прессы за
Авг. 13, 2025

Период распада

Рейтинг:

Автор: Иван Чупров. Аргументы и Факты Москва

СССР был не самым совершенным проектом, но явно более справедливым, чем то государство, которое сформировалось на его руинах. С таким мнением в разговоре с aif.ru выступил писатель, публицист и общественный деятель Юрий Поляков. О том, кому был выгоден развал Союза, и можно ли было его избежать — в эксклюзивном интервью.

Почему он развалился?

Иван Чупров, aif.ru: Юрий Михайлович, 19 августа 1991 года все мы проснулись и увидели ГКЧП и «Лебединое озеро». Как вы думаете, распад СССР уже тогда был предопределён или имелся шанс его сохранить?

Юрий Поляков: Мало кто знает, что гениальный балет Чайковского поставили в сетку вещания не с пылу с жару, а как минимум дней за десять до путча, который на самом деле был благородной, смелой, но неумелой попыткой спасти распадающуюся страну. Думаю, СССР был почти обречен. Имелся один-единственный шанс — это военный переворот, введение чрезвычайного положения и постепенное разруливание ситуации под контролем армии с последующим реформированием страны. История такие случаи знает, но они требуют мощного национального лидера и полной консолидации общества, которая часто достигается гражданской войной. В середине девяностых я спросил у маршала Язова, почему он, в ту пору министр обороны, не поднял войска? Маршал хмуро ответил: «Тогда пролилась бы кровь…» «А потом она, по-вашему, не пролилась?», — сыронизировал я. Он не ответил. В чем-то я его понимаю: переворот совершают под сильного самостоятельного политика, способного вывести страну из тупика. Однако Машеров погиб при странных обстоятельствах. Романова оболгали и убрали из политики — готовились. Оставался Ельцин, но его мрачная воля была направлена не на сохранение, а на разрушение СССР.

— Спустя столько лет и видя, к чему привели те события, можете сейчас назвать реальные причины развала Союза?

— Их множество: экономические, политические, административные, культурно-идеологические, управленческие… Назову главную, по моему разумению. Территориально-административная модель СССР была реликтом времен веры в Мировую революцию, недаром же главным лоббистом союза, а не федерации, на чем настаивал Сталин, был Троцкий: «Мол, заходите к нам на огонек, а потом, когда возникнет «земшарная республика», разберемся…» Именно поэтому убрали из названия нового государства слово «Россия», а то как вступать в эту конфедерацию советской Германии или большевистской Франции? Неловко… Сталин, взяв всю полноту власти, не стал ломать «ленинское наследие», а приспособил к новым задачам, жестко скрепил шаткую конструкцию единым центром управления, суровой партийной дисциплиной, экономическими связями, силовыми ведомствами, давившими малейшие проявления сепаратизма и национализма. Но остался главный дефект начального проекта. Союзные республики провозглашались, формировались и развивались со всеми атрибутами суверенных стран: свое правительство, парламент, министерства, свой язык, символика, даже своя академия наук. Только у РСФСР не было своей академии наук.

А теперь представьте себе состав, который по историческим рельсам тянет могучий локомотив — Россию, но каждый из вагонов на ходу оборудуют собственными двигателями. Понятно, как только разомкнут засовы сцепок (устранят КПСС), на ближайшей стрелке вагоны разъедутся каждый в своем направлении. Так и случилось…

— Согласны ли Вы с тем, что без участия Запада не обошлось? А сами они довольны результатом или рассчитывали на нечто другое?

— Запад никогда не скрывал своей цели — расчленения сначала Московского царства, потом Российской империи, затем — СССР, а сегодня уже Российской Федерации, и он настойчиво, с выдумкой, не жалея ресурсов, работал над решением поставленной задачи. Дважды, когда он устанавливал прочные союзнические связи с мощной силой внутри нашей страны, ему это удавалось. Я бы назвал эту силу по известной аналогии «глубинным антигосударством», с его помощью Запад буквально до последнего времени мог проводить своих ставленников на высшие посты нашей Державы. Чем еще объяснить, что после начала СВО три бывших первых заместителя главы нашего правительства отбыли на Запад? Доволен ли он результатами своей разрушительной работы? Еще бы! Он был в эйфории, ликовал, объявил себя победителем в Холодной войне, начал строить однополярный мир. Но потом наступило отрезвление, ведь ожидаемого распада России и превращения ее в сырьевой придаток не последовало…

Одни голодали, другие лопались от денег

— Как Вы лично восприняли факт распада СССР тогда? И изменилось ли это восприятие с того времени? Согласны ли Вы с тем, что это была глобальная геополитическая катастрофа?

— Я воспринял это как рукотворную мега-трагедию, и все последующие десятилетия лишь укреплялся в этом мнении, получая новые и новые фактические подтверждения. Об этом я много писал, отсылаю вас к моей публицистике тех лет. К слову, нынешняя СВО, которая скоро сравняется по продолжительности с Великой Отечественной войной, — это тоже результат развала СССР, осуществленного по схеме, максимально не выгодной России.

— 90-е, особенно начало, были кромешным адом для военных, шахтеров, бюджетников, пенсионеров — перечислять можно долго. Но были и те, кто, наоборот, удачно устроился и обогатился. Тогда и сейчас, как Вы отнеслись к происходящему?

— Поражение в войне или капитуляция, развал страны, крушение власти, спешные непродуманные реформы всегда приводят к хаосу, инфляции и обрушению уровня жизни. Думаю, обрушение было устроено во многом намеренно, ведь после полуголодного существования на руинах более-менее сносная жизнь в условиях новой компрадорской экономики покажется раем. Да, малая часть населения обогащалась, но при одном условии: жиреть они могли, только обворовывая остальных и разоряя страну своим бизнесом на вывоз. Отсюда неистребимый эгоизм и антипатриотизм нашей нынешней «элиты». Она зачата в смертном грехе — предательстве своего народа. Впрочем, многие из них не считали наш народ своим. Обо всем этом я писал не только в статьях, но и в художественной прозе — «Небо падших» (1998), «Замыслил я побег…» (2000), «Грибной царь» (2005)… Сейчас я считаю точно так же и удивляюсь, что до сих пор наша власть не даст хотя бы в исторической ретроспективе морально-правовую оценку тогдашнего беспредела. Думаю, это будет сделано, когда последний пособник «прихватизации» сойдет с политической сцены.

— А внешняя политика новой России вызывала тогда у Вас вопросы? Когда свернули не туда?

— Острые сомнения появились еще до развала СССР, когда Горбачев начал откровенно сдавать интересы страны, как позже стало ясно, по указке «глубинного антигосударства», консолидированного с Западом. Я служил срочную в Группе советских войск в Германии. Поверьте, это была силища! Кто заставлял бежать оттуда сломя голову в родное чисто поле, не получив от немцев ни гроша на обустройство миллионной группировки на новых местах дислокации? А кто нас заставлял бескорыстно способствовать объединению Германии, оказавшейся такой же неблагодарной, как и Австрия, некогда спасенная Николаем Первым?Кстати, чтобы снарядить корпус для спасения «венценосного брата», он взял огромный кредит в европейских банках. Это вам ничего не напоминает из новейшей истории? Только ради этих двух геополитических вероломств Германия без звука оплатила бы все наши дефициты того времени и завалила бы наши пустеющие полки товарами. Но Горби даже не заикнулся. Почему? Так решило «глубинное антигосударство». Задача была не спасти СССР, а разрушить его, что и сделали. А потом на МИД поставили Козырева, который спешно перестраивал нашу внешнюю политику на компрадорский лад… Да что о нем говорить: предатель в ранге министра…

«Развод» с последствиями

— Как считаете, можно ли было тогда оформить «развод» республик так, чтобы сегодня ситуация на постсоветском пространстве была иной?

— Можно. И рычаги такие имелись, несмотря на запущенный маховик распада. Вы не поверите, но до лета 91-го у нас не было прописанной процедуры выхода республик из СССР, право на выход было, а регламента выхода нет. Кто мешал предложить, например, такую процедуру: законной территорией республики, задумавшей «развестись», считается та, с которой она вошла когда-то в СССР, а принадлежность земель, присоединенных по административно-хозяйственным соображениям в период пребывания в Союзе, определяется в ходе референдумов. Как вы думаете, с кем захотели бы остаться Донбасс, Крым, Северный Казахстан, Карабах? Некоторые республики при выходе потеряли бы огромные территории, и такая перспектива остудила бы многих потенциальных «разведенок». Однако, допустим, Прибалтику это не остановило бы, они всегда, сознаемся, принадлежали к западно-европейской тусовке, хотя и на правах холуев, но их это устраивало. Ладно, хотите на волю, ливоно-тевтонские батраки, ладно! Запускаем процесс суверенизации. Сколько лет выходила из ЕС Британия? За эти годы можно было оговорить все: и гарантии русскому населению, и нейтральный статус, и коридор в Калининградскую область… Вроде элементарно… Почему же не сделали? А цель была другая у Запада и «глубинного антигосударства» — рас-чле-не-ни-е СССР. И задачу выполнили. Например, Средняя Азия и Казахстан даже не помышляли до 91-го о выходе, их просто вытолкали вон, объявив с тяжелой руки Солженицына никчемным подбрюшьем. Какой вывод? Не повторять ошибок прошлого, ведь Российская Федерация — это, по сути, сильно урезанный СССР с теми же самыми, точь-в-точь, национально-территориальными проблемами. И то, что Путину удалось в нулевые удержать страну от распада, — это геополитическое чудо, ведь уже свои деньги в регионах печатали…

— То, что происходит на Украине, — это ошибка из 1991 года, или «мина» была заложена позже?

— На этот вопрос я частично ответил. Но мина была заложена гораздо раньше. Заигрывания с украинством прогрессистов, передового отряда «глубинного антигосударства», начались задолго до 17-го. А потом, в 20-е, объявили «коренизацию», после которой в УССР не осталось ни одной русскоязычной газеты, хотя на языке Пушкина говорили две трети населения. После бунта шахтеров Донбасса спохватились, вмешался Сталин, но корешки чертополоха остались.

Главный вопрос

— Сегодня часто говорят, что СССР был несовершенным проектом, но явно более справедливым, чем то, что получилось потом. Согласны?

— Если говорить о тогдашнем социальном устройстве, то оно, безусловно, было справедливее. Я, мальчик из заводского общежития, смог реализовать свои самые смелые жизненные планы, начиная с высшего образования… Основная часть населения жила без излишеств, но в достатке. Поколения, пережившие голод, войны, разруху, такая жизнь вполне устраивала, они радовались, увидев очередь, значит, товар завезли, будет что взять. Но у тех, кто вырос в сытое время, были другие взгляды и запросы. Очередь — это унижение и бессмысленная трата времени, предназначенного для досуга. Увы, советская власть «удовлетворяла растущие запросы трудящихся» не лучшим образом. Любопытно, что в пятидесятые-шестидесятые годы многочисленные кооперативы и министерство местной промышленности при более скромных ресурсах справлялись со снабжением населения гораздо лучше. Но при Хрущеве эту весьма эффективную для социализма систему ликвидировали с помощью укрупнения и бессмысленной централизации, да еще каждую частную свинку, каждую приусадебную яблоньку налогом обложили, и изобильные колхозные рынки разом оскудели. Я сам мальчиком наблюдал это, бегая на Немецкий рынок возле метро «Бауманская». Боюсь, и тут без «глубинного антигосударства» дело не обошлось. В советские времена не было легальных миллионеров, а только подпольные, но их сажали квадратно-гнездовым способом. А они нужны — легальные? Что, частник лучше нефть качает? Нет, он ее лучше перепродает, накручивая маржу. И что это вдруг, когда припекло, за большие деньги стали национализировать предприятия, отданные в свое время за бесценок? Что же нам умный рынок своевременное производство дронов не наладил, отвлекся на вывод бабла в офшоры? Я думаю, наше будущее — это реформированный, с учетом исторических ошибок, социализм с мелким и умеренно-средним бизнесом при жестком контроле государства.

Читать в оригинале

Подпишись прямо сейчас